Nouveau Lancôme Ôscillation Powerfoundation
septembre 28, 2009 par I.D.
Classé sous
Articles récents, Nouveautés maquillage, Teint
Lancôme Ôscillation Powerfoundation
L’an passé, je vous parlais du nouveau mascara Ôscillation de Lancôme, un mascara dont la brosse produit une micro-vibration, ce qui en optimise l’application. Et cette année, c’était la base pour les cils Ôscillation Powerbooster qui voyait le jour. On en était alors à se demander qu’elles autres exécutions sous ce thème allait nous surprendre. Hé bien la voici : un fond de teint en poudre minéral dont l’éponge applicatrice vibre!
Et ça vibre! Le mécanisme produit non moins de 7000 micro-vibrations à la minute! On se demande alors : « mais qu’est-ce que ça donne une houpette qui vibre? » Comme le produit n’est pas encore lancé, je n’ai malheureusement pas eu la chance de l’essayer, donc je ne peux pas confirmer les affirmations de Lancôme, mais on explique que les vibrations permettent d’écraser les pigments minéraux tout en les faisant pénétrer parfaitement dans la peau, pour un fini impeccable et invisible. De plus, Lancôme promet une finition digne du maquillage « airbrush » ainsi qu’une tenue record de 14 heures! Et en prime, le mouvement de l’éponge sur la peau et la formule de la poudre, diminueraient l’apparence des rides et des pores après une semaine d’utilisation et raffineraient la texture de la peau après un mois.
On s’entend donc que j’ai très hâte de l’essayer!
Ôscillation Powerfoundation sera disponible dès octobre en magasins.
Je ne suis pas très contente :o(
Hier j’ai vu que Lancöme on toujours des Paraben dans leur produits de beautés
(Je cherchais un anti-cerne)
Catherine, si c’est en anti-cernes et que ça ne vous provoque aucune réaction, je ne vois pas pourquoi vous devriez vous en priver. Car les parabens sont listés en allergènes mais ne sont pas cancérigènes (il y a eu bcp d’intox là-dessus). Donc, si vous le supportez bien, y a pas de mal.
Et c’est le cas pour encore beaucoup de produits cosmétiques. Il faudra plusieurs années avant que la transition soit complétée….
En effet, s’il y a eu des efforts côté soins hydratants visage, pour le maquillage, on peut encore attendre.
Et les seuls correcteurs que j’ai vu sans parabens jusqu’ici, sont les correcteurs poudre minérale… et franchement, faut avoir très peu de cernes ou quasiment pas pour que ça camoufle… en tout cas, ça vaut pas les caches-cernes bien couvrants ;o)
Donc, à choisir, je préfère me taper du paraben sous l’oeil et avoir de la couvrance (vu mes cernes actuels) que de me taper du minéral qui camoufle pas grand chose au niveau des cernes sombres. Mais bon, je n’ai pas la peau du contour de l’oeil sensible, j’ai besoin d’une bonne hydratation mais sinon pas de réaction à ce niveau-là
C’est vrai que les fonds de teint en poudre libre minéraux ne sont pas suffisants pour les cernes. Par contre, L’Oréal a une version correctrice/cache-cernes en poudre minérale, super pigmentée et beaucoup plus couvrante que le fond de teint en poudre régulier. Ça ne couvre pas autant que les versions en cake ou en bâton, mais ça fait un bon boulot pour les cernes légers à moyens, surtout lorsqu’on est pressée.
Oui, c’est vrai qu’avec les poudres c’est plus rapide !
Oui, pour les correcteurs minéraux, j’ai testé, c’est super léger et rapide (ça y a pas à dire !), mais franchement sur les cernes sombres, c’est light au niveau couvrance !
Et pour camoufler une imperfection, faut avoir la bonne technique car je n’avais jamais utilisé de correcteur poudre, donc j’ai tenté d’en appliquer avec le pinceau adéquat mais ce n’est pas évident quand on n’est pas habitué à ce genre de texture (déjà que je ne suis pas douée avec les textures liquides ou crème à ce niveau).
Par contre le fond de teint poudre minéral lui-même, même s’il ne m’a pas plu au niveau du fini « satiné », la couleur prend au bout de qq minutes et la couvrance se voit au bout de 5 bonnes minutes : au début, je me suis dit « mais ça couvre absolument rien ce truc ! » mais au bout de 5 bonnes minutes, je m’approche de la fenêtre pour zyeuter, et c’était plus couvrant, étonnant !
Par contre, à la lumière artificielle, je l’ai trouvé moins couvrant, c’est bizarre !
Mais le gros avantage du maquillage minéral, est qu’il ne fout pas le camp malgré la transpiration : j’ai été agréablement surprise de voir que le dessus de ma bouche, zone où je transpire facilement quand il fait bien chaud, n’avait absolument pas bronché !
Alors qu’avec un fond de teint poudre non minéral, si cette transpire, y a de la poudre qui part un peu tout de même… par contre, je trouve que les fonds de teint poudre que j’affectionne sont plus confortables au niveau des joues…et ça, ça compte chez moi… on ne peut pas tout avoir lol
Et en parlant de maquillage minéral, je viens de voir dans tes liens ID, celui de « Mon blog de fille » et je me souviens justement de la vidéo d’Hélène sur le maquillage minéral, j’étais écroulée de rire !!! Mémorable cette vidéo !!! J’adore le style d’Hélène, elle dit des choses sensées tout en étant drôle :-)
Ah ben, voilà, je l’ai retrouvée la vidéo sur ce très divertissant « cours » sur le maquillage minéral http://www.monblogdefille.com/blog/le-fond-de-teint-mineral … à visionner jusqu’au bout, ça paye !
J’ai également beaucoup aimé ses retouches vers la fin, façon « photoshop » lol
Sandy moi qui travail en milieu hospitalier j’ai pas envie de me choper une maladie que j’aurai pu éviter tout simplement parce que je porte du maquillage!!
J’aime mieux garder mes cernes et les montrer à tout le monde que d’avoir un cancer ou je ne sais trop quelle maladie!
Donc si on peut éviter le parabenm aluminium et je ne sais trop quels produits chimiques, pourquoi ne pas le faire de suite???
Catherine, je comprends vos craintes, mais ce que j’ai voulu dire, c’est qu’il y a eu énormément d’intox au niveau des parabens et de l’aluminium chlorohydrate dans les déos.
Les parabens, c’est certain, ils ne sont pas sains pour la peau car allergènes, surtout s’il y en a 4-5 dans un même produit (ce que j’ai déjà vu dans une composition).
Pour l’aluminium chlorohydrate, c’est pareil, ce n’est pas cancérigène, mais peut provoquer des effets secondaires (anémie, etc.) en cas d’hypersensibilité.
Je ne prétends en aucun cas être une spécialiste, mais j’ai compris depuis longtemps qu’on manipule souvent l’information qu’on veut véhiculer au public (et bizarrement, des choses plus graves on nous les cache pendant longtemps, voire on nous ment, comme censément le nuage de Tchernobyl n’était pas passé par la France… aujourd’hui, on sait que ce n’est pas vrai !).
Et ceux qui ont affirmé que l’aluminium chlorohydrate était cancérigène, ont fait des tests sur une souris… et bizarrement, ces tests sur l’homme (car il y a eu une étude sur l’homme) ne donnent pas ce résultat.
C’est comme cette fameuse intox du « tabagisme passif », ça fait + de 7 ans qu’il y a eu une étude anglaise qui a été révélée et qui démontre que le tabagisme passif n’existe pas (en dehors du cas de grossesse)… le tabagisme peut tuer celui qui fume, mais pas celui qui ne fume pas !
Maintenant, que vous cherchiez à les éviter car cela ne vous rassure pas, et surtout, comme vous l’avez si bien dit, pour du maquillage, ça ne vaut pas le coup de « senbiliser » ou « irriter » nos yeux… c’est vrai le maquillage, ce n’est pas un élément vital, même s’il nous aide à avoir meilleure mine.
Et je suis d’accord avec vous, y a pas de honte à ce qu’on voit nos cernes… de toute manière, on n’est pas 24h/24h maquillée, donc on nous voit au naturel, et à la plage aussi, donc, je pense qu’au contraire faut pas trop en faire côté maquillage pour éviter de « choquer » quand on est à l’état brut.
A l’heure actuelle, ce qui m’inquiète le plus, c’est l’alimentaire, car il n’y a pas que des colorants naturels dans nos aliments, on ne sait plus vraiment ce qu’on mange, ce qu’on nous cache, et les pesticides sont utilisées partout, faut pas se leurrer, et ça, c’est malsain ; ma tante a un terrain de pruniers, elle refuse d’utiliser des pesticides (donc la gueule des fruits n’est pas toujours très esthétique) mais même si elle n’en utilise pas, y a un effet « indirect » dans la mesure où ses voisins en utilisent et l’eau en entraîne dans le sol.
Donc, même avec la meilleure volonté du monde, on n’est à l’abri de rien aujourd’hui, je ne veux pas être pessimiste, mais c’est cette impression que j’ai depuis un moment.
Dans ce cas Catherine, optez plutôt pour un maquillage minéral (un vrai qui a une composition clean), là vous êtes sure de ne trouver aucun paraben ni autre composant chimique ;o)
Hé hé, ben oui, j’aime bien le blog d’Hélène! Et il semble qu’elle aime le mien aussi, je suis aussi dans ses « favoris ». Je la trouve vraiment amusante et intéressante. C’est absolument vrai : choses sensées en étant drôle. On a l’impression de jaser avec une amie, car elle ne se la joue pas devant la caméra, elle fait comme d’habitude, c’est justement ça qui est agréable, le côté simple et sans prétention, avec une pointe d’humour.
Effectivement, les fonds de teint (et correcteurs) poudre minéraux manquent parfois de couvrance, en fait tout dépend de la formule et de la marque. Mais il est vrai que pour des cernes foncés, il est mieux d’y aller avec un cache-cernes régulier. Par contre je n ‘avais jamais remarqué une différence après 5 minutes, j’essaierai de porter attention.
De toute façon, perso, j’utilise un fond de teint poudre « non minéral », car j’adore son fini et sa couvrance. Je n’ai donc pas envie de changer juste pour la tendance.
Ouais, les parabènes sont encore le sujet de discussions animées, car les études se contredisent. On y va donc selon ses valeurs et préférences.
Pour la fumée secondaire Sandy, j’avoue être presque tombé en bas de ma chaise lorsque j’ai lu votre histoire sur l’étude anglaise. Ici, au Canada, le gouvernement a payé une grosse campagne de pub il y a quelques années pour dire à la population que la fumée secondaire était aussi meurtrière que la fumée prise directement d’une cigarette. Il y avait même des témoignages de gens non fumeurs qui avaient attrapé le cancer du poumon, en fait c’était une campagne qui « frappait fort » comme on dit. Donc je suis bien surprise de lire ça. Je serais intéressée de savoir de quelle étude il s’agit. Ça pourrait créer de bons débats avec mes amies fumeuses lol…
Je suis d’accord pour le côté alimentaire…
Entièrement d’accord ID, faut pas changer parce que c’est « tendance ». Moi, j’avais juste essayé par curiosité, vu que je n’en avais jamais utilisé, donc j’ai tenté un kit d’échantillons (1 voile unifiant, 3 teintes différentes de fond de teint minéral pour si je devais faire un mélange et 1 correcteur) pour voir.
Entièrement d’accord avec toi ID sur la couvrance du correcteur : je l’ai trouvé « light » sur mes cernes, mais bon, pour celles qui n’ont pas de cernes sombres, qui sont peu cernées, c’est bon.
Par contre, le fond de teint minéral lui-même, il a une couvrance plus importante après 5 bonnes minutes (10 maxi) à la lumière du jour ; par contre, sous la lumière artificielle, il paraît moins couvrant, on voit des imperfections qu’on ne voit pas à la lumière du jour… ce qui m’a suprise, car en général, c’est plutôt l’inverse ;o)
Ce qui est sûr, même si la compo du maquillage minéral est plus clean que ceux non minéraux, je préfère le fond de teint poudre M.A.C ;o)
ID, je comprends ton grand étonnement, et tu n’es pas la seule, surtout avec la « propagande » des campagnes anti-tabac.
Les composants qui se dégagent à la « combustion » c’est le fumeur qui les ingère. La fumée peut incommoder un non-fumeur, mais le tuer, faut qu’ils arrêtent d’inventer… c’est comme quand je vois ces photos « choc » sur des paquets de cigarettes étrangères, du genre « enfant sous assistance respiratoire » et tout autre « arsenal » dissuasif !
Et bizarrement, ces propagandes n’ont jamais montré un cas REEL d’une personne morte par « tabagisme passif », pourtant on nous avait bien montré le gars gros fumeur qui fumait je ne sais combien de cigarettes par jour et qui pesait « light » avant sa mort, et d’ailleurs la femme avait attaqué une industrie du tabac.
Je vais chercher sur le forum tabac-notaxe où je suis membre, car on en avait beaucoup de cette étude anglaise et on l’avait mise en lien sur le forum. Donc, je vais chercher le lien et je te le posterai ici ;o)
Voilà, j’ai retrouvé les liens qui parlaient des révélations de Victoria McDonald http://mindmelding.com/passive.html , car ça a fait le tour du net depuis 1998
(Suite) car les liens ne passaient pas en un seul message.
et ça nous a mis les nerfs car l’OMS a passé ces révélations sous silence :
Ici, tout est repris en français http://www.noslibertes.org/doc/oms/OMS%20et%20tabagisme%20passif.pdf
http://remy-rey.over-blog.com/article-36834334.html
http://www.tabac-notaxe.com/forum/divers/attention-sujet-politiquement-incorrect-t747.html?hilit=étude anglaise#p8192
D’ailleurs, tu tapes « passive smoking doesn’t cause cancer », tombera sur toutes les infos et réactions suite à la révélation de l’étude anglaise.
Et même pour l’asthme, une personne chopera plus facilement l’asthme en résidant dans des lieux humides car les champignons attaquent réellement les voies respiratoires.
Moi, je dis que toutes ces campagnes anti-tabac seraient plus crédibles si elles nous montraient des radios de poumons et résultats d’analyses sanguignes de personnes subissant le censément « tabagisme passif » depuis plusieurs années. Car s’il y a réellement un effet « indirect », on devrait retrouver les composants chimiques néfastes que nous « fumeurs » ingéront.
Par exemple, le cannabis étant passif, on retrouve dans les analyses de sang et d’urine des « fumeurs passifs » des traces de THC ; là, on sait qu’il y a un effet indirect ;o)
D’ailleurs, au lieu de dépenser des millions inutilement, je pense que le Gouvernement devrait obliger les industries du tabac à fabriquer des cigarettes « homologuées » : il pourrait exister des cigarettes sans tous ces produits chimiques inutiles, si ce n’est que dans le but de développer une dépendance (car il n’y a pas que la nicotine qui joue ce rôle, d’où l’effet peu réussi des patchs et autres substituts nicotiniques)
Concernant le blog de Helene…
Effectivement il est interressant sauf qu’il est à un niveau de dictature
Dès qu’on a pas le mëme point de vue de Madame, on est sencuré!
Et elle parle de discussion entre « copine »?
Aussi il faut suivre le sens des idées de Madame, sinon on est ou sencuré ou elle rale.
Voilà mon point de vue sur ce blog
Et je suis désolée mais je ne suis pas un mouton :o)
Je dis ce que je pense tout en écoutant les autres
Sandy: A mon avis concernant la fumer des cigarettes:
Je crois, et je peux me tromper, qu’il y a tout le temps de recherches qui disent un trucs et tu as les recherches qui disent l’opposé
Mon avis sur ce sujet: J’ai pas envie de prendre des chances (encore une fois lol)
Je vais écouter le gouvernement du Canada qui nous dit que la fumé est nocive pour les enfants mëme lorsqu’on fume dans une pièce à cöté la porte fermé.
Je vais écouter le gouvernement français aussi INPES et CPAM:
qui dit que chaque année il y a des milliers de français qui meurent à cause du tabagisme passif:
http://www.inpes.sante.fr/espace_tabac/tabagisme_passif/tabagisme.htm
Je ne cherche pas à te forcer à me croire, mais j’aimerais bien qu’ils nous les montrent ces français qui sont morts de « tabagisme passif »… ça serait bien mieux que ces spots anti-tabac lol
Par contre, je ne sais pas pour le gouvernement Canadien, mais pitié, ne me parle pas du gouvernement Français et l’Union Européenne, car leur « hypocrisie » m’insupporte.
Car notre gouvernement et l’Union Européenne ne soucient ni du cas des fumeurs (nous leur rapportons de belles recettes auxquelles ils ne veulent certainement pas renoncer) ni des non-fumeurs. C’est de l’hypocrisie, dans le sens qu’ils subventionnent les industries du tabac… des centaines de millions d’euros de subventions contre quelques millions pour la lutte anti-tabac… ça veut tout dire !
Ah je l’avais pas encore entendu celle-là « le courant secondaire est plus toxique que la fumée inhalée par le fumeur » ptdr, ça c’est comique !
Excusez-moi Catherine, ce n’est pas de vous que je ris, mais de l’ineptie que je viens de lire sur ce lien. Déjà, si la fumée était plus toxique pour le non-fumeur que celui qui fume, y aurait plus de morts du tabac côté non-fumeurs que côté fumeurs, ce qui est absolument faux !!!
Je suis désolée, mais ceux qui s’exposent aux cancers, ce sont les fumeurs directs, surtout s’ils consomment de l’alcool avec le tabac.
Ma mère ne fume pas, et elle a été entourée de fumeurs durant des années (mon père, mes 2 soeurs, mon frère et moi-même) et rien aux poumons, ni dans le sang.
Moi j’aimerais bien que ces « spécialistes », qui disent que les non-fumeurs inhalent la nicotine, le monoxyde de carbone de nos clopes, nous montrent les résultats d’analyse de sang des non-fumeurs victimes car la nicotine et le monoxyde de carbone se décèle dans le sang… mais ça on n’est pas prêts d’en voir, car ils n’ont pas ces preuves-là, c’est du pipo ça !
Après tout, tout le monde croit ce qu’il veut, mais le gouvernement se fout de notre gueule car il ne veut pas réduire le nombre de fumeurs, sinon pourquoi finance-t-il les industries du tabac ? pourquoi ces subventions ? Tout simplement pour encourager les industries du tabac, ça rapporte de belles recettes à l’Etat ;o)
Catherine, j’avais pas encore lu votre remarque sur « Mon blog de fille » : euh, honnêtement, je ne me suis pas encore retrouvée dans cette situation (être en désaccord avec Hélène), pour juger. J’ai surtout parcouru certaines vidéos que j’ai apprécié ;o)
Maintenant, c’est vrai que si les avis divergents sont censurés, ce n’est pas une politique que j’approuve, car moi non plus, j’aime pas jouer les « moutons » ;o)
Sandy:
Vous dites: « Ma mère ne fume pas, et elle a été entourée de fumeurs durant des années (mon père, mes 2 soeurs, mon frère et moi-même) et rien aux poumons, ni dans le sang. »
Là je suis bien surprise d’une telle phrase
Saviez-vous que chaque personne réagit differement?
Certains fument toute leur vie et n’ont pas de cancer du poumon lorsque d’autres au bout de qqannées meurent?
Bref j’ai lu votre point de vue
Vous avez peut être raison (je ne suis pas une scientifique)
Mais honnëtement, je ne vais pas prendre de chance…Donc je ne vais pas me mettre en contact avec la fumé d’une cigarette. Voila ma conclusion
Mon blog de fille: Oui le maquillage est joli et oui c’est hyper beau ce qu’elle fait. Le seul hic: Combien d’ombre à paupière va-t-on acheter? Il n’y a pas de fin!! A chaque fois la dernière collection de telle marque
C’est pour moi une boulémie d’achat
C’est plus dans mes valeurs…
On ne nous dit pas aussi la quantité de cadeau qu’elle reçoit. Mais les conseils est « regardez comme c’est magnifique » en attendant la prochaine collection!
Contrairement au blog: Secrets ID où on t’informe des nouvelles tendances etc. Point.
Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez Achetez
Catherine, je peux comprendre que vous ne vouliez pas prendre de risques, et je respecte vos choix.
De toute manière, la vérité se sera un jour ou l’autre, même si cela mettra plusieurs années.
Moi, pour le moment, je pense plutôt comme ce pneumologue http://www.paperblog.fr/399657/le-tabagisme-passif-une-escroquerie-absolue/ et que le gouvernement aurait pu, faire une séparation au niveau des lieux conviviaux comme les bars, les restaurants, à savoir faire des lieux non-fumeurs et d’autres fumeurs : ainsi, chacun aurait le choix d’aller dans celui qu’il veut… Il y a des coins en Suisse qui font ainsi, et je trouve cela super, car au moins, chacun choisit où il veut aller ;o)
Bien entendu, je ne parle pas pour les lieux publics « inévitables » tels que les gares, etc. Là, cela poserait problème. Je parle uniquement pour les lieux conviviaux.
Pour « Mon blog de fille », je vous avouerai Catherine, que je n’ai jamais acheté les produits utilisés, je ne suis pas pour la « boulimie d’achat » (bien trouvé comme expression) surtout pour le maquillage. S’il y a un produit qui va me susciter un fort intérêt oui, mais suivre les « dernières collections », y aura jamais de fin lol
Et puis, y a pas que le maquillage dans la vie, les soins hydratants sont déjà plus importants, et puis y a d’autres loisirs ;o)
pardon, je voulais dire « la vérité se saura un jour », un peu fatiguée moi lol
Fumeur: Une séparation n’est pas suffisante. Il faut des « machines » qui aspirent la fumé.
C’est vrai qu’il n’y a « pas de fin » à acheter toutes les dernières collections » Bien dit!!
J’ai vu des études où on met des filtres d’air sur les autoroutes et le filtre devient tout noiiiiir
OU
Des cyclistes en villes qui mettent un masque qui devient noiiiiiiiir
C’est qu’il y a après analyse des métaux lourd qui se posent sur ces filtres.
Et on est qu’à un niveau de gaz là
Je reviens aujourd’hui de chez mon ami fumeur. Je lui demande de fumer dehors. Mais mes habits PUENT la cigarette!!! Alors cela donne quoi à mes poumons?
Oui mais les filtres d’air, Catherine, normal qu’ils soient noirs car l’air est pollué depuis longtemps, même sans la fumée de cigarettes ;o)
En tout cas, la séparation qu’ils ont fait à Erlinsbach, j’aimerais bien qu’ils la fassent en France : les bars sont séparés par une voie routière, et les gens choisissent dans quel bar ils veulent aller. Et comme par hasard, les bars non-fumeurs sont presques vides, alors que les bars fumeurs son remplis.
C’est pour cela que le gouvernement français ne nous laissera jamais ce choix par l’instauration de bars non-fumeurs et fumeurs, car il redoute trop que les bars fumeurs aient + de clientèle ;o)
Vos habits sentent la cigarette, oui les vêtements absorbent la fumée, même celle qui ne provient pas de cigarettes : faites brûler des feuilles sèches dans votre jardin et reniflez vos vêtements après, ce sera pareil. Rien que mon voisin d’en face, quand il brûle les feuilles mortes dans son jardin, l’odeur vient jusqu’à chez moi si mes fenêtres sont ouvertes.
De toute manière, ça finira par se savoir que les effets de la fumée passive sont loins d’être ce qui est prétendu.
Oui, si on veut suivre toutes les « dernières collections » qui se renouvellent sans cesse et assez rapidement, on ne s’en sort plus. C’est pareil pour la mode vestimentaire… si on veut tout suivre, on finit par « braquer » une banque lol
Hé bien je suis surprise. Depuis le temps qu’on nous dit que la fumée secondaire tue, il est difficile de penser le contraire. En tout cas, faudrait surtout pas dire ça aux fumeurs. Un plan pour qu’ils se remettent à nous fumer en plein visage!
Ici, au Québec, nous avons une loi qui interdit de fumer dans un endroit public (et aucune exception!). Et cette loi a passé justement à cause des études sur la fumée secondaire. Les sections fumeurs doivent être fermées ou à l’extérieur. Depuis que cette loi est passée, c’est assez amusant de passer en voiture devant les bars au centre-ville, il y a des paquets de fumeurs qui se les gèlent dehors à fumer, alors que le bar est vide à l’intérieur. Tous les bars sont non-fumeurs. Il paraît que depuis cette loi (je crois que c’était en mai 2008), le nombre de fumeurs a énormément baissé, donc ça a été efficace.
En plus, si on veut acheter des cigarettes, on est mieux de savoir quelle marque, car tous les produits du tabac sont cachés derrière des panneaux et ce dans tous les établissements qui en vendent.
Et bien honnêtement, avec le pouvoir économique et le lobby des compagnies de tabac, je ne serais pas surprise qu’il y ait bien des études truquées, bien des pots de vin, bien des statistiques détournées, bien des conclusions hâtives, etc.
Donc je préfère croire que c’est nocif plutôt que le contraire, comme ça je ne prend pas de chances…
Et pour les cigarettes « santé », il faut d’abord savoir que plusieurs émissions chimiques nocives sont justement créées par la combustion du tabac lui-même. Ces substances ne sont pas nécessairement ajoutées. Tu feras analyser un cigare cubain pour voir.
En tout cas, à chacune nos décisions et à chacune sa santé. C’est avant tout un choix personnel.
Les filles, pour mon « blog de fille », honnêtement, je n’étais pas au courant et je n’ai jamais entendu parlé de ça auparavant. Du moins, ça ne m’est jamais arrivé. Elle est toujours sympathique avec moi, et je donne mon opinion de manière libre et sans censure. Peut-être que parfois, il peut y avoir des conflits de personnalité, et ça arrive autant sur Internet que dans la vie. Ça m ‘est déjà arrivé au travail.
Les bloggeuses, on est des humains, et parfois, comme tout le monde, on peut se sentir de moins bonne humeur (ou encore être SPM… ;o)), et parfois, juste avec des mots, sans intonation ou sourire, il est difficile d’interpréter et il peut y avoir alors des erreurs de communication, de la mauvaise interprétation.
Dans mon cas, lorsque je ne suis pas d’accord avec les propos mis de l’avant sur un blog, quel qu’il soit, je n’y vais pas et c’est tout. Je ne vais que sur les blogs que j’aime et dont je partage les opinions. Donc, laissons aux autres le soin de se faire leurs propres avis, et ne perdons pas notre temps à faire la critique de sites qui peuvent plaire à d’autres. Je ne défend personne et je ne discrédite personne.
Donc s’il-vous-plaît, j’espère que vous comprendrez, je ne me sens pas à l’aise d’avoir ce type de discussion ici (ce n’est pas dans mes valeurs de parler de quelqu’un qui n’est pas là et qui ne peut pas se défendre lui-même), car je respecte le travail de toutes les autres bloggeuses (surtout car je sais comment c’est exigeant et pas du tout payant, on le fait par plaisir, pour rendre service). On est toutes différentes, on a toutes des valeurs et des idées différentes. Internet, c’est géant et infini, et il y a de la place pour tout le monde.
Merci de votre compréhension
On braque une banque ou on remplit la carte de crédit, puis on fait faillite…
Oui ID, même si les industries du tabac retiraient les produits nocifs qu’elles ajoutent, il y en a tout de même qui se produisent à la combustion (le CO2 par exemple). Mais la nicotine et tout le reste ont été ajoutés, et donc pourraient être exclus.
Mais ce qui me met hors de moi, c’est l’attitude du gouvernement français et de l’Union européenne qui se payent nos têtes. Car s’ils pensent que le tabac est aussi nocif même pour les non-fumeurs (car pour les fumeurs actifs, cela ne fait pas de doute), pourquoi autorisent-ils encore aujourd’hui la culture du tabac, la fabrication et la vente de cigarettes ? Pourquoi laisser une telle « arme » dans la nature ? Dans ce cas, on supprime tout ! Plus de tabac nulle part ! Nous fumeurs ne seront plus tentés si on ne voit plus de tabac, on se ferait une raison ! Plutôt que d’imposer des lois « interdit de fumer à tel endroit ».
L’UE a versé 923 millions d’euros de subventions (dont 70 millions d’euros pour la France) aux cultivateurs de tabac… la culture de tabac est la plus subventionnée ; contre 2 millions d’euros pour les campagnes anti-tabac… cherchez l’erreur !!!
Déjà en 2004, les Verts et les pays non producteurs de tabac ont proposé la suppression pure et simple des subventions versées aux cultures de tabac. Vous ne serez pas étonnés si je vous dis que cette proposition a été rejetée, hein ?
Les gourvenements ne sont pas prêts à renoncer à ces belles recettes, jamais de la vie ! Et après ils font semblant de se soucier de la santé des gens ?? Quelle blague !!
Après, ils font semblant d’augmenter les taxes, ce qui n’a pas vraiment réduit le nombre de fumeurs en France ; cela a tout simplement développé davantage le « marché noir » de cigarettes ;o)
En effet ID, dans un message écrit, on ne sent pas forcément le « ton » donné à ce dernier comme on pourrait le sentir dans une discussion orale.
Pour « mon blog de fille », je ne peux pas juger de la censure car je ne l’ai pas vécue, ce que j’ai parcouru (en particulier, les vidéos) m’a plu. Et si demain, j’avais un souci avec ce blog, je m’adresserai directement à Hélène, la principale concernée ;o)
Et je trouve que c’est bien qu’elles aient fait passer un message sur leur blog concernant « l’intolérance face à la différence » après l’agression d’un jeune couple gothique, ayant entraîné la mort d’une de ces deux personnes (Sophie).
« Et bien honnêtement, avec le pouvoir économique et le lobby des compagnies de tabac, je ne serais pas surprise qu’il y ait bien des études truquées, bien des pots de vin, bien des statistiques détournées, bien des conclusions hâtives, etc. » ID, sais-tu qui promeut la politique anti-tabac ? GlaxoSmithKline (Zyban et Niquitin) et Pfizer (Nicorette et Champix), des promoteurs qui sont les bénéficiaires directs de cette politique, ça rapporte l’arrêt du tabac ;o)
Donc, il n’y a pas que les industries du tabac qui détournent la vérité, c’est encore et toujours une affaire de « gros sous » !!
Sandy, pour l’industrie du tabac, il y a plusieurs raisons, bonnes et moins bonnes pourquoi elle est toujours là :
Mauvaise raison : c’est qu’elle rapporte beaucoup à l’économie des pays. Les partis politiques se font financer par de grosses entreprises, et il est fort probable que les compagnies de tabac le fassent aussi. Il est donc difficile de voter des lois contre des entreprises qui financent directement le parti au pouvoir.
Bonnes raisons : Ça fait mal de mettre à la rue des familles de fermiers qui ont toujours fait la culture du tabac. Leur terre a été utilisée durant des années pour cette culture. Il faut donc que le gouvernement continuent leurs subventions, mais en les aidant à faire une autre culture profitable, en envoyant des consultants en agriculture les aider (ce programme existe déjà en Amérique). L’autre point important pourquoi le tabac sera toujours légal, c’est que si un jour il devenait illégal, on se retrouverait avec une gigantesque mafia du tabac et ça se retrouverait dans les mains de groupes criminalisés. Du coup, les cigarettes seraient encore pires pour la santé (et les gens continueraient de s’approvisionner quand même, surtout les fumeurs invétérés), car non contrôlées, et tout cet argent, qui continuerait à se faire au noir, se passerait de taxes, dont le gouvernement a bien besoin (moins bonne raison). Ce fut le cas lorsque l’alcool n’était pas légale et c’est le cas avec la marijuana de nos jours. Il est donc préférable de faire cesser les gens de fumer par divers moyens, et de faire de la prévention dans les écoles secondaires et lycées, que d’y aller avec un moyen aussi drastique que de mettre le tabac non légal.
De toute façon, les moyens drastiques ne fonctionnent jamais.
Mais quand même les politiques anti-tabac sont aussi là pour faire diminuer le coût en santé au gouvernement (donc à nous). Avec tous les problèmes de santé causés par la cigarette comme maladies pulmonaires, cardiaques, etc. qui coûtent des milliards au système de santé, il est préférable que les gens cessent de fumer. Donc c’est bon peut-être pour les compagnies, mais aussi pour nos taxes et impôts à nous citoyens.
Justement ID, tu ne trouves pas cela bizarre que l’UE accorde même pas 2 millions d’euros dans la lutte anti-tabac, alors qu’elle verse annuellement + de 900 millions d’euros en subventions pour les cultures de tabac ?
Et le trou dans la Sécu, ça ne vient pas des fumeurs comme le gouvernement le laisse croire, car les 80% que le gouvernement récupère sur chaque paquet de cigarettes vendu, il comble de le trou de la Sécu avec + une partie des subventions octroyées aux cultivateurs de tabac ;o)
Donc, désolée de dire cela, mais le gouvernement fait « semblant » de se préoccuper de la santé des citoyens pour mieux gratter de l’argent en toute impunité.
Un gouvernement qui se soucierait vraiment de la santé de ses citoyens aurait tout bonnement supprimé le tabac de la circulation (culture, fabrication, vente)… quand le gouvernement fera cela, j’estimerai qu’il se soucie de ses citoyens ; pour l’instant, il préfère brasser de l’argent sur le dos des fumeurs et les diaboliser en même temps pour faire diversion sur leurs magouilles financières.
De toute manière, ils peuvent même augmenter le prix du paquet à 50%, on se ravitaille ailleurs, ça leur fera de l’argent en moins, voilà tout ;o)
Excuse, j’avais pas vu ton commentaire précédent.
En effet, le gouvernement pourrait « convertir » les cultivateurs du tabacs en d’autres cultures ; et idem pour les buralistes.
Mais parmi les membres du gouvernement, un bon nombre est amateur de cigares et ne veut pas y renoncer. Et ce sont surtout les recettes des fumeurs auxquelles il ne veut pas renoncer ;o)
Comme depuis plusieurs on ne cesse de nous passer le scénario « duel » de Bachelot qui veut augmenter de 10% et de Bertrand qui s’y oppose : une méthode un peu « usée » qu’on connaît depuis fort longtemps, la méthode du « faux méchant » et du « faux gentil »… il n’y a aucune opposition entre les partis à ce niveau, on fait semblant de dire « 10% » pour qu’à l’arrivée ce soit « 6% » d’augmentation, mais ainsi, on espère que les citoyens s’estimeront « heureux » d’avoir eu moins au final… sauf qu’on se doute depuis un moment que l’augmentation qui va tomber sera de 6% avant même que notre cher Sarko ne nous l’annonce ;o)
En fait, je ne comprend pas tout Sandy, car comme je suis Canadienne, la politique Française, je n’y connais rien. Mais une chose intéressante en date de cette semaine : la province de l’Ontario (nos voisins) a lancé une poursuite contre l’ensemble des compagnies de tabac pour la somme de 50 milliards de dollars pour compenser pour les frais de santés encourus par le gouvernement ontarien. Ça c’est avoir du « guts » comme on dit! Le Québec devrait faire de même. Ce n’est pas la première fois qu’une poursuite du genre se fait au Canada. La Colombie Britannique ainsi que le Nouveau Brunswick ont déjà fait des poursuites du même genre. Pas à pas, on va se rendre…
Et bien ID, au moins, du côté Canadien ça bouge pour de bon et dans le bon sens… ils s’en prennent aux industries du tabac, et ils ont raison !
Hélas côté France et Belgique, on est face à une attitude hypocrite dans tous les sens. La Belgique, ils ont même interdit de « boire » http://idiocratie.skynetblogs.be/post/7123775/interdiction-de-fumer-dans-les-lieux-publics bien illustré et dit sur un ton « fun » tout en le pensant :-)
Et voici ce que l’on entend à la TV et lit dans les journaux http://www.lexpansion.com/economie/actualite-economique/pensez-vous-que-la-hausse-du-prix-du-tabac-est-un-remede-efficace-contre-la-dependance_202989.html … en effet, les jeunes se rabattront sur le tabac à rouler (qui augmente guère) et les autres se ravitailleront ailleurs, comme c’est le cas depuis la dernière augmentation brutale de 6% en 2003 ;o)
Y a des buralistes qui ne nous voient plus depuis des années lol c’est le gouvernement qui l’a voulu… donc les achats au sein de notre pays chutent, mais pas la consommation… par contre, je n’encourage pas les cigarettes de contrefaçon qui sont infectes, on peut trouver du bon et moins cher que chez nous ;o)
Bonjour,
Je réside en France et je cherche désesperemment à me procurer ce fond de teint. Sauriez-vous où je pourrais le trouver ??
Cordialement